------------------------------------------------------------------------------------

"Insider berichten, dass es ein übergeordnetes nachrichtendienstliches Interesse gab, ihn laufen zu lassen. Ob sich dies bestätigt wird die Zeit zeigen."

"Je mehr die Anwälte der Islamisten und der Mainstream verbal und in gedruckter Form auf den V-Mann VP-01 dreinschlagen, ihn weiter belasten, desto größer wird das Entzücken bei Staatsanwaltschaft, Polizei, Verfassungsschutz. So geraten die Truppen immer weiter aus der Schusslinie."

"Unklar ist auch, ob Amri schon in Italien Kontakt zu dem später in Berlin getöteten polnischen Lkw-Fahrer aufgenommen hatte. Die Bundesanwaltschaft gehe auch dieser Frage nach, sagte Köhler. Es gebe bislang aber weder Erkenntnisse, die dafür sprächen, noch welche dagegen."
 http://www.mz-web.de/politik/anschlag-in-berlin-anis-amri-zeigte-nach-tat-is-gruss-in-videokamera-am-bahnhof-zoo-25481560-seite2

Aprilia liegt mit dem Stadtteil Campoverde eben direkt neben Rom - nicht neben Berlin.

Sicherlich: die Polizei führt als Argument die angeblich notwendige Gründlichkeit bei der Untersuchung an. Gründlichkeit vor Schnelligkeit, das klingt gut. So wurde "gründlich"  eine Stunde lang übersehen, dass da ein Erschossener in der Fahrerkabine lag, so dass man anfangs von einem Verkehrsunfall faselte, und gründlich übersehen wurden Handy und Dokumente, die zur schnellen Fahndung nach dem Täter hätten führen können?

Aber sehen wir uns das Handy noch genauer an. Es geht dabei immer nur um DAS Handy, das HTC-Handy (nichts weist im offiziellen Narrativ auf verschiedene Handys Amris hin), auf dem  von anfänglichen Pornoseiten-Aufrufen über dann islamistischen Kram bis hin zubelastenden Kontakten alles Material gegen Amri gespeichert sei:

Eintrag bei Bruno Jost, Sonderermittler des berliner Senats in Sachen Amri,  in der Anlage 3 zu seinem Abschluss-Bericht vom 12.10 2017:
"14. November 2016 
Eine nach dem Anschlag durchgeführte Auswertung der Videodaten des LKA Berlin durch das BKA ergibt, dass Anis AMRI an diesem Tag zwischen 22:00 Uhr und 22:30 Uhr nicht an der Fussilet-Moschee festgestellt werden kann, obwohl auf seinem Handy nach dem Anschlag entsprechende GPS-Daten gefunden worden sind. ...." (.pdf)

Demnach war Amri in der Moschee mit seinem Handy und dabei nicht anwesend. Ein Zaubertrick. Oder jemand anderes hatte Amris Handy - das dann am /im LKW "gefunden" wurde. Jede Spur auf diesem Handy besagt also  spätestens seit dem 14.11. schlicht NICHTS bezüglich Amris, aber alles  bezüglich einer Zuschreibung der Sündenbock-Rolle auf Amri schon einen Monat vor dem 19.12..

Amri wurde dann nur noch "vermutlich" auf den Videos  aus der Polizeikasrne des 33. Reviers , die auf die Fussilet - Moschee gerichtet war, entdeckt. Ein weiteres Video aus einem Schnellimbiss, auf dem Amri zu sehen sein soll, enthält das Wort "vermutlich" zwar nicht. Aber gesehen hat die Öffentlichkeit dieses Video nicht. Es fehlt jeder konkrete Beweis für Amris Anwesenheit in Berlin seit Mitte November 2016. Und nochmals: der Generalbundesanwalt steht in der Beweispflicht, Amris behauptete Täterschaft  am Weihnachtsmarkt zu belegen. Die Daten des Sonderermittlers sind flüchtige Begleiterscheinungen - die.pdf-Form seines Berichts bedeutet übrigens nicht, dass sie nicht noch nachträglich geändert werden könnten. Ähnlich wacklig sind die Zeugenaussagen  von Vermieter und Mitbewohner Amris, die sich ebenfalls auf das Handy beziehen. Der GBA beruft sich darauf in seinem Bericht:

"Mitte Dezember bekam Amri von seinem Vermieter die Auflage, bis zum 26. Dezember aus der Wohnung in der Freienwalder Straße auszuziehen. Grund dafür seien die extrem radikalen islamistischen Ansichten gewesen, die Amri vertreten habe. Die späteren Aussagen seines Mitbewohners Abdedaim – [phonetisch] – lauten wie folgt: Er habe Amri als guten Menschen kennengelernt, doch im Laufe des Zusammenwohnens festgestellt, dass er religiöser geworden sei und andere Einstellungen bekommen habe, z. B. über den Islamischen Staat, dessen Märtyrertum Amri gut gefunden und dessen IS-Propaganda er sich angeschaut habe. Amri habe Abdedaim –[phonetisch] – dann auch zunehmend als Gegner gesehen und nicht mehr respektiert, weil er versucht habe, Amri davon abzubringen. Über Anschläge in Europa habe Amri aber nicht gesprochen. Über seine Kontakte wisse Abdedaim – [phonetisch]– kaum etwas. Er kenne niemanden, der eng mit ihm befreundet gewesen sei, auch nicht, ob die Per-son aus dem Café mit den langen Haaren –das war der Ben Ammar –viel mit Amri zu tun gehabt habe. Amri habe das Leben in Deutschland gehasst, habe sich kein normales Leben aufbauen wollen. Amri habe beim IS sein wollen und geglaubt, dass es gut sei, als Märtyrer zu sterben. Er habe ständig IS-Videos auf YouTube angesehen und diese dem Abdedaim – [phonetisch] – gezeigt."

https://www.parlament-berlin.de/ados/18/...010-wp.pdf Seite 10

Das Handy - der Geheimdienst-Anruf bei Amri

"Nach verlässlichen FOCUS-Informationen meldete sich kurz darauf die spanische Polizei und teilte mit, ein verdeckt arbeitender V-Mann habe ohne Auftrag Amris Telefon angerufen, um den  Verbleib des Handys zu klären und Reaktionen mutmaßlicher Islamisten zu testen. Die spanischen Sicherheitsbehörden wurden daraufhin vom BKA scharf kritisiert.
Der Berliner Rechtsanwalt Andreas Schulz , der für die Opfer-Angehörigen 100 Millionen Euro Schadenersatz verlangt, gibt sich mit der Erklärung der Spanier nicht zufrieden: „Die Aktion der spanischen Polizei legt die Gewissheit nahe, dass Attentäter Anis Amri in Verbindung zu einem ausländischen Geheimdienst stand“, sagte Schulz zu FOCUS. Bundesanwaltschaft und BKA wollten auf Anfrage des Magazins keinen Kommentar abgeben."

Natürlich wurde nicht Monate nach Amris Tod Amri angerufen, sondern der Besitzer des HTC-Handy, der es seit spätestens dem 14.11. in den Händen hatte. Man lasse sich das auf der Zunge  zergehen, weshalb da ein Geheimdienst die Handynummer angerufen habe: um den  Verbleib des Handys zu klären und Reaktionen mutmaßlicher Islamisten zu testen". Ohne jede Erklärung und Nachfrage des ach so verlässlichen FOCUS bleibt dabei, woher dieser Dienst denn die Nummer hatte. Keine Recherche dazu, dass weltweit  Amris Tod bekannt ist und man sinnvollerweise beim BKA nachfragt, ob sich unter den Asservaten zum "Täter Amri" auch das Handy befinde. Wie peinlich, wenn in der Asservatenkammer des BKA ein Handy klingelt und ein Geheimdienst dran ist..... Selbst wenn niemand das Klingeln gehört haben mag, weisen doch die Funkdaten  diesen  seltsamen Anruf aus. Interessant dabei ist, dass das alles nach einer Erklärung verlangt haben muss, was bedeutet, dass im BKA noch ernsthafte gesetzestreue Ermittler  existieren, die nachfragen.

Die "Beweise" für Amris Flucht

Eine intellektuelle Zumutung ist der Bestand an "substantiellen Beweisen" dafür, dass Amri zumindest nach der Tat  aus Berlin floh. Wer aus Berlin flieht, ist per Definition nicht in Mailand und war zuvor zur Tatzeit in Berlin. Wie wird das bewiesen? Durch einerseits durch die Sicherheitsbehörden kolporteierte Behauptungen über Amris Anwesenheit auf Stationen seiner Fluchtroute: Hildesheim und der Niederrhein usw. werden genannt, zufällig zuvor auch die Stationen des  Lebenswegs Amris vor seiner  Ankunft in Berlin. Zwar kann man auf der Landkarte andere, geradere Wege für eine Flucht ausmachen. Zwar ist eine Flucht mit öffentlichen Verkehrsmitteln völlig abwegig, wenn man der meist gesuchte Verbrecher Europas ist. Zumal in Frankreich beim Kauf eines TGV-Tickets - das Land befindet sich im Ausnahmezustand (Terrorismus wird als Grund angegeben) das Vorzeigen eines Identitätsdokuments vonnöten ist.

Aber Amri sei so gefohen, auf die denkbar auffälligste und  umständlichste Weise.

Ein dreiviertel Jahr lang wurde seitens der "Sicherheitsbehörden"  darauf verwiesen, dass man schon am 19.12. abends eine Aufnahme von einer Video-Überwachungskamera vom Bahnhof Zoo habe, auf dem Amri den sog. "Tauhid"-Finger stolz in die Kamera recke. Gesehen hat die Öffentlichkeit dieses Video nicht, obwohl es doch essentiell wichtig für die Fahndung gewesen wäre und auch ein schwaches Indiz für zumindest die Nähe Amris zum Tatort in Berlin abgäbe. Rubikon hatte beim GBA danach gefragt, der GBA hatte gemauert (siehe den Artikel Terror-Logik).Ein dreiviertel Jahr sah man das Video nicht, bis nun der Amri-Ausschuss nachfragte, wie Moser berichtete:

"Das sei ein Fehler im Bericht, die zwei Videos seien - wörtlich - "nicht nicht vorhanden", sondern immer noch in Berlin. "Wo?", fragt der Abgeordnete und erhält die vage Antwort: "Beim LKA.""

So schreibt Thomas Moser am 24.9.2017. Er schreibt nicht, dass oder ob Abgeordnete nun diesen Beweis für Amris Anwesenheit in unmittelbarer Tatortnähe eingefordert habe. Mag sein, mag nicht sein. In beiden Fällen, also der Forderung oder einer Nicht-Forderung - wäre das aber berichtenswert. Statt dessen  verweist Moser ein ums andere Mal  auf das seltsame Verhalten von Zeugen,  auf das "nicht-nicht". Da mag man begeistert auf die Schenkel klatschen, wie Moser es den "Oberen" mal wieder so richtig kritisch gegeben hat. Nur zur Sache trägt es nichts bei.

Immerhin aber hat es die "Sicherheitsbehörden" aufgeschreckt. Triumphierend kann die BILD am 28.9. exklusiv das Foto aus dem Zoo-Video drucken:

Nur: wer auf der Welt ist in der Lage, Amri zu erkennen?

Wo in der Welt steht eine Überwachungskamera mit einer derart miesen Aufnahmequalität?

Ist - vgl. die Höhe und den Winkel der Aufnahme - es überhaupt eine Überwachungskamera?

Wo ist der Zeitstempel?

Wer leakt derartige Aufnahmen an die BILD und verheimlicht aber die Originalaufnahmen vor der  Öffentlichkeit des Amri-Ausschusses?

Man gebe "Anis Amri und Bahnhof" in eine Suchmaschine ein und man erhält Bilder ähnlicher Aussagekraft: Anis Amri  auf dem Bahnhof Porta Nuova bzw. in Brüssel. Der Wiedererkennungs- und damit Beweiswert ist Null. Noch einmal: es geht um nichts weiter als darum, zu erfragen, ob es irgendwelche Beweise von Substanz für die Anwesenheit vom Anis Amri in Berlin zur Tatzeit am Tatort gab. Was wir erhalten, ist nichts Offizielles. Die Arbeit, uns mit Dreck zu füttern, mit verpixelten lonely-man-am-Bahnhof-Fotos, übernehmen unsere Qualitätsmedien.

Amri am Tatort Breitscheidplatz - Beweise?

Nun gebe es aber doch die Beweise vom Tatort selber, könnte man einwenden.  Die Dokumente (und das besagte Handy) Amris wurden erst am Folgetag "gefunden", ebenso angebliche Fingerabdrücke allerdings nur außen am LKW

Amris Fingerabdrücke: Als habe er die Zeit und Muße gehabt, sie im Innenraum abzuwischen....

Warum wurden diese Täterhinweise erst am Folgetag "gefunden"? Mussten sie erst aus Italien reimporteiert werden?

Warum gibt es denn keine Fotos von Amri im LKW aus Kameras vom LKW-Fahrtweg? Wo sind die Aufnahmen von den Kameras des BVG-Busses, der in unmittelbarer Nähe zum LKW stand? Warum war Herr Hollitzer, online-Chef der Berliner Morgenpost zu der Zeit, nicht in der Lage, mal eben schnell ein Foto mit seiner Handykamera vom LKW-Führerhaus und seinen Insassen zu machen? Immerhin sah er nach eigegen Aussagen den LKW aus dem Markt in die Budapester Straße brechen - auch wenn es sich nur um einen Unfall gehandelt hätte, wäre das doch die allererste  spannende Dokumentation gewesen. Stattdessen filmte Hollitzer etwa 4 Minuten später den Weg, den der LKW über den Markt genommen habe. Also nicht den Haltepunkt des LKW, sondern den Weg ab Beginn der Fahrt durch den Markt. Kurz gesagt: nicht das Ereignis, sondern die Erzählung, die Entwicklung wurde filmisch nachvollzogen.  Warum? Die Polizei sackte anderes Fotomaterial  von unbeteiligten Zeugen ein. - aber wie sieht es denn mit deren mündlichen Aussagen aus? 

Halten wir doch einfach einmal fest: ALLE Zeugen beschreieben jemanden, die Beschreibung führte zu einer Verfolgung sowohl durch einen Zeugen bis zur Siegessäule und dann auch zu einer Festnahme. Eines Pakistaners.

Dieser, Naved Baloch, fühlt sich zu Unrecht verfolgt, beschwert sich und  behauptet, keine LKW-Fahrkenntnisse zu haben.

(Nur zur Information und ohne die Aussage zu bewerten: Andreas Schwartz, ein Augenzeuge und Verletzter des Ereignisses, ist von Beruf LKW-Fahrer.)

Über die Projektil-Hülsen-Problematik, die Amris Mailänder Waffe mit der tödlichen Kugel im Kopf des LKW-Fahrers Urban bringen soll, hatten wir schon in "Terror-Logik" geschrieben. Auch in dieser Hinsicht legt der GBA keinen Beweis vor.

Die nüchternen Twitter-Fakten vom Abend des 19.12.

 Um 21:57 twitterte PolizeiBerlinEinsatz
"Im Nahbereich #Breitscheidplatz wurde eine verdächtige Person festgenommen. Ob es sich um den Fahrer des LKW handelt, wird derzeit geprüft." - hier

Um 22:01 twitterte Heiko Maas
"Schockierende Nachrichten vom #Breitscheidplatz. Wir trauern mit den Angehörigen. Der Generalbundesanwalt übernimmt den Fall." - hier

Um 22:16 twitterte Lutz Bachmann
"Interne Info aus Berliner Polizeiführung: Täter tunesischer Moslem. Das der Generalbundesanwalt übernimmt, spricht für die Echtheit." - hier
Lutz Bachmann als Chef der islamfeinlichen Pegida https://de.wikipedia.org/wiki/Lutz_Bachmann  jubelt also über den "Moslem" als Täter, immerhin Beleg für die Pegida-Behauptung  einer "islamischen Gefahr", und bezieht sich auf internes Polizeiwissen, zu dem er Zugang habe. Bis jetzt, also gut 2 Stunden nach dem Vorfall, könnte eine derartige Twitter-Behauptung purer Zufall, pure Behauptung von Geheimwissen sein, wäre da nicht die Festlegung auf die tunesische Nationalität.

Bachmann sagte zu diesem Zeitpunkt nichts von einem "falschen" Festgenommenen, weil die Identität bzw. Nationalität von Naved Baluch noch gar nicht öffentlich bekannt war. Die Quellenangabe "Polizeiführung" mag korrekt sein,  kann aber auchzum Zweck der Ablenkung von anderen Quellen genannt worden sein.

Tatsächlich hatte die Polizei vor Ort an dem betreffenden Abend angeblich das Führerhaus aber nicht mehr untersucht (ein Unding angesichts der Schwere der Tat und der damit verbundenen Bedeutung  einer Fahndung nach dem Täter), sondern erst, nachdem die Zugmaschine in die Kaserne gefahren worden und mithin unter Verschluss war. Dort wurde dann am Dienstagnachmittag die Geldbörse samt Inhalt "entdeckt", Naved in der Folge freigelassen und nach Anis Amri gefahndet.

Das lässt den Schluss zu, dass irgendjemand zum Zeitpunkt ca. 22:00h bereits wusste, dass nach einem tunesischen Staatsbürger gefahndet werden würde - und die Info über die Nationalität an Lutz Bachmann geliefert hat.

Die Polizei Berlin twitterte am 22. Dezember um 13:47:
"Wir können definitiv ausschließen, dass am 19.12. Informationen über eine tunesische Staatsangehörigkeit des TV vorlagen." - hier

Im Verlaufe des Vormittags vom 21. Dezember (Mittwoch) sickerte nach und nach in der Presse der Name und das Fahndungsbild von Anis Amri durch (verpixelt, weil die Fahndung ja noch nicht offiziell war)
z.B. hier
 

Zitat:11.26 Uhr: Neuer Verdächtiger
Nach Informationen der Berliner Zeitung fanden Ermittler im Fußraum des Lastwagens eine Duldung, ausgestellt vom Landkreis Kleve in Nordrhein-Westfalen. Das Dokument ist auf die Personalien eines Ahmed A. ausgestellt, der in Tunesien geboren sein soll. Da die Fahndung noch nicht öffentlich ist, haben wir das Foto des Verdächtigen verpixelt.

A. benutzt nach Angaben von Ermittlern weitere Personalien. So wird er auch als Anis A. geführt, der in der Stadt Tataouine geboren wurde und 23 Jahre alt sein soll, sowie, dass er am 1.1. 1995 in Alexandria (Ägypten) geboren worden sei. Offenbar verkehrte er auch unter der Personalie Mohammed H., angeblich geboren im Oktober 1992.

Nochmals ganz deutlich: es sei ein Tunesier gewesen, weiss Bachmann, als die Polizei die Dokumente noch nicht "gefunden" hatte. Das lässt nicht nur Rückschlüsse auf Bachmann zu, sondern auch auf die Polizei und die gesamte Szenerie/Dramaturgie.

Fazit: Die Täterschaft Amris ist nicht bewiesen, sondern umstritten.

Die Fragestellung nach den Lügen der Behörden ist zwar wichtig, aber  doch nicht so wichtig wie die nach der Tat und der Täterschaft selber. Der berühmte Fokus des Amri-Ausschusses gehört anders ausgerichtet.

Wir fragten den Vorsitzenden des Ausschusses, Herrn Burkard Dregger,  nach dieser Aussage des Abteilungsleiters Thomas Beck beim GBA:

Dreggres Antwort vom 18.9.2017:

"Ich kommentiere nicht auf der Grundlage nicht vollständiger Informationen. Wir werden selbst Beweis erheben, die Beweise dann auswerten und dann Schlussfolgerungen ziehen."

Das lässt hoffen.