Tacheles + Sammlung besonders gewissenloser Artikel
über die "haben wir`s nicht gewußt"-Haltung der deutschen Medien gegenüber Bush und Blair, deren Lügen bzgl. der Massenvernichtungswaffen in aller Munde sind ... 
FHabt Ihr daran denn irgendeinen Anteil? Den Hauch einer Spur eines Zipfels des Mantels der Verschwiegenheit über die irakische Wahrheit - irgendetwas Gelüftetes von Euch? Ihr habt Euch im Muff unter dem Mantel sauwohl gefühlt. Da war nix Investigatives, nicht einmal altes Wissen wurde aus den Archiven geholt, geschweige Argumente der Kriegsgegner dargestellt. Nichts. An der Entlarvung der Lügen habt Ihr Euch nicht beteiligt.

FEs wäre immerhin anzunehmen, dass Ihr ein Wörtchen verlört über die seltsamen Untersuchungsausschüsse, bei denen diejenigen, deren Handeln untersucht werden soll, Freunde, Parteifreunde oder gar sich selbst als "Unabhängige" einsetzen. Die offensichtliche Unverschämtheit verschlägt Euch aber nicht wegen der Chuzpe den Atem - nein. Das Wort "unabhängig" wird nicht einmal in "" gesetzt, mit einem "sog." versehen oder sonstwie in Zweifel gezogen. Ihr tragt die Lüge der "Unabhängigkeit" bei der "Wahrheitsfindung weiter mit. Ihr lügt mit. Ob bei der 9/11-, der Irak oder der Hutton-Untersuchung. Gleiches in Deutschland. 

FUnd jetzt? Irgendeine Konsequenz gezogen? "Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht" - das wäre eine solche Konsequenz, im Miniformat, das Geringste. Statt nun also besonders vorsichtig gegenüber den Kriegstreibern zu sein, wird nur süffisant über deren Auftreten in Ausschüssen, Parlamenten oder vor einer kritischen Presse (der britischen, nicht etwa der deutschen) berichtet. 

FDer Grund liegt in Eurem Scheiß-Nihilismus in Verbindung mit Feigheit und Geldgier. Die beiden letzteren Punkte sind struktureller Art (Anzeigenkunden sind wichtiger als Abonnenten), ersterer zeigt den erbärmlichen Charakter Eurer miesen Existenz. Denn die Lügen der Herrschenden werden mit dem Zynismus derjenigen als "läßliche Sünde und Kavaliersdelikt" dargestellt, die selber lügen. Herrenreitermentatlität. Sich nur nicht erwischen lassen ist Euer Motto.

FUnd so falsch liegt Ihr nicht einmal damit. Denn die Lüge ist an sich kein Verbrechen. Mord, Terror, Krieg, das sind die realen Verbrechen, zu denen die Lüge manchmal nur Anlaß und Mittel ist.
Konkret: der Krieg gegen den Irak ist ein Verbrechen. Er war auch ein Verbrechen, als es noch Idioten gab, die davon ausgingen oder so taten, als habe der Irak Massenvernichtungswaffen. Das hat etwas mit Prinzipien und Gesetzen zu tun - also nichts mit Euch. Es hat etwas mit der im Völkerrecht geronnenen Weisheit von Politikern und Juristen, Kirchenleuten und Philosophen, die nach zwei Weltkriegen Angriffskriege verboten hatten.

FNochmals: Verbrechen. Zigtausende unschuldige Irakis wurden umgebracht, unschätzbare Werte zerstört - und noch jetzt und auf viele Jahre hinaus leidet das irakische Volk. Und das afghanische. und das jugoslawische. Verbrechen werden begangen. Es gibt Täter. Da ging nicht "Staatsmännern" ein Kriegsgrund abhanden, sondern Verbrechern wurden ihre Lügenschutzschilde entzogen. Sie stehen jetzt eigentlich nackt da. Und was macht Ihr Dreckfinken? Ihr verhaltet Euch wie im Märchen mit dem Kaiser und seinen neuen Kleidern.

FUnd weil Ihr so verkommen seid, ist Folgendes nur logisch. Ihr deutet nicht nur auf die Lügen nicht hin, nicht auf die Lügner, stellt sie nicht als Verbrecher dar, stellt nicht das Verbrechen dar, Ihr schreibt auch nichts über die BEIHILFE. Denn der Support der US-Besatzungstruppen wäre ohne deutsche Überflugrechte, Nachschub aus Ramstein, deutsche Logistik, Bewachung, AWACS, Spürpanzer usw. sehr schwer geworden. Die deutsche Beihilfe zum Verbrechen des Angriffskrieges ist Euer Thema nicht.

Und deshalb bewundere ich Frau Klarsfeld. Kiesinger war an eben der Front aktiv, an die auch Ihr Euch von Jamie Shea habt hinstellen lassen. Und na klar doch, die Ausreden könnt Ihr Euch sparen "davon nichts gewußt" "was hätte ich denn machen können", "dafür waren die Kollegen von der xy-Redaktion zuständig", "wenn das der Führer wüßte" usw. War alles schon mal da. 

Sprache zu grob, zu undifferenziert, und wer überhaupt gemeint ist? Breites Grinsen. Lemurenhafte Existenzen, Axolotlwesen, deren Verhaltensauffälligkeit durch Äthanoltränke eine rationale Begründung erfahren soll, sie jedoch nur verstärkt - könnten die sich selbst erkennen selbst wenn man ihnen den Spiegel vorhält? "Spiegel"? Genau. Es wäre sinnlos.
 
# Mord und Kannibalismus als normale Perversion  Pardon Herr Rath- aber ich möchte nicht in vier Jahren im Bus einem Kannibalen gegenüber sitzen. Art. 2 GG ist ebenso eindeutig wie der Begriff "niedere Beweggründe". Zuerst hatte ich den Artikel sogar für eine Satire gehalten ...
"Geschnetzeltes vom Mensch an grüner Sauce à la Rath", ""Warten Sie, ich habe da noch ein paar zarte Nierchen in der Tiefkühltruhe" - es gibt Juristen, die derartige Sachverhalte auch noch verargumentieren würden ("das ist unter Kannibalen so üblich", "objektiv Proteine und Besitz und Eigentum des Schlachters".
 # und hier noch ein linker, zustimmender Kommentar - der manche Aspekte einfach nur "seltsam" findet. Kein Wunder, dasss bei derartigem Rechtsverständnis Kriege wieder führbar wurden.
>>>>>Für die mögliche Abschiebung in die Arme der CIA gibt es bereits ein Beispiel: den Hamburger Terror-Verdächtigen Hayder Zammar. Wie im Fall Mzoudi konnte die deutsche Justiz dem Syrer mit deutschem Pass nichts anhaben. .... Gleichwohl war ihm rein rechtlich nicht beizukommen. ... Das deutsche Motto: Weggucken und weitersagen ... wurden auf kleinem Dienstweg die US-Dienste informiert. Schnell war man sich einig, dass die Deutschen den 140-Kilo-Mann nicht hindern und die Sache der CIA überlassen würden. ... Dort wird er seitdem im Far-Falastin-Gefängnis nahe Damaskus regelrecht ausgepresst. Mithäftlinge berichteten im vergangenen Jahr, Zammar sei im in einen fensterlosen Raum von einem Meter Breite und einem Meter Länge gepfercht worden und werde dort nach landesüblichem Brauch gefoltert. 

Dankeschön aus den USA per Fernschreiben 
... ohne sich mit Menschenrechtlern im eigenen Land auseinandersetzen zu müssen. ... 
Doch nicht nur die US-Behörden würden die Marokko-Lösung begrüßen. Der Berliner Rechtsanwalt Andreas Schulz, der die "Familien des 11. Septembers" vertritt, sprach von einer "erfreulichen Wendung". "Wenn dieser Senat nicht in der Lage ist, einen Mann wie Mzoudi zu verurteilen, ist das US-Rechtssystem wohl die bessere Adresse für ihn", sagte Schulz am Montag. 
Vorausschauend hat Schulz bereits für den Tag der Urteilsverkündung am Donnerstag Business-Class-Plätze für Mzoudi und seine Anwältin auf einer Air-France-Maschine nach Casablanca reserviert.<<<<

Auslassungen (...) und Hervorhebungen in diesem Gebauer-Artikel von mir, A.H. - Den Wahrheitsgehalt bewerte ich zwar äußerst gering, aber die klammheimliche Freude am Austricksen der Justiz und schäbiger Menschenrechtler sollte man doch mal dokumentieren.


(c) Andreas Hauß, 2004, http://www.medienanalyse-international.de/index1.html