Bhutto’s Assassination: Who Gains?
By F. William Engdahl

samt deutschsprachigen Aspekten zue Rolle von IntelCenter, Al Jazeera usw.

Assassination of prominent political leaders, presumably protected by the best security, is no easy thing. It requires agencies of professional intelligence training to insure that the job is done and that no person is caught alive who can lead to those behind. Typically, from the assassination of  Archduke Francis Ferdinand in Sarajevo in July 1914 to  JFK, the person pulling the trigger is just an instrument of a far deeper conspiracy. So too in the assassination on December 27th, of  Pakistani former Prime Minister, Benazir Bhutto. Cui bono?.

What was behind the murder of Bhutto at the moment her PPP party appeared about to win a resounding election victory in the planned January 8 elections, thereby posing a mass-based challenge to the dictatorial rule of President Musharraf? 

Musharraf’s government was indecently quick to blame “Al-Qaeda,” the dubious entity allegedly the organization of Osama bin Laden, whom Washington accused for masterminding the September 11 2001 attacks. Musharraf just days after, declared he was “sure” Al Qaeda was the author, even though, on US pressure, he has asked Scotland Yard to come and investigate. "I want to say it with certainty, that these people (Al Qaeda) martyred ... Benazir Bhutto," Musharraf said in a Jan. 3 televised address. He named Baitullah Mehsud, a militant tribal chief fighting the Pakistani Army, who has alleged ties to al-Qaeda and the Afghan Taleban. Mehsud denied the charge. Had he been behind such a dramatic event, the desired propaganda impact among militant islamists would require taking open responsibility instead. 

By linking the Bhutto killing to Al Qaeda, Musharraf conveniently gains several goals. First he reinforces the myth of Al Qaeda, something very useful to Washington at this time of growing global skepticism over the real intent of its War on Terrorism, making Musharraf more valuable to Washington. Second it gives Musharraf a plausible scapegoat to blame for the convenient elimination of a serious political rival to his consolidation of  one-man rule. 

Notable also is the fact that the Musharraf regime has rejected making a routine autoposy on Bhutto’s body. Bhutto publicly charged that the Government had refused to make followup inquiry after the October bombing which nearly killed her and did 134 followers near her auto. Bhutto accused Pakistani authorities of not providing her with sufficient security, and hinted that they may have been complicit in the Karachi attack. She also made clear in a UK television interview shortly before her death that she would clean out the Pakistan military and security services of corrupt and islamist elements. In the same David Frost interview, Bhutto also dropped the explosive news that Afghan Taleban leader Sheikh Omah had killed bin Laden some while back. That fact would make the alleged Bin Laden terror videos periodically delivered to western media clear as forgeries.

Days after the Bhutto killing, Pakistani authorities published a photo alleged to be of the severed head of the suicide bomber who killed Bhutto. Severed heads, like Lee Harvey Oswald don’t talk or say embarrassing things. 

It has been known for months that the Bush-Cheney administration has been maneuvering to strengthen their political control of Pakistan, paving the way for the expansion and deepening of the “war on terrorism” across the region. 

Who was Bhutto?

The Bhutto family was itself hardly democratic, drawing its core from feudal landowning families, but opposed to the commanding role of the army and ISI intelligence. Succeeding her father as head of the PPP, Benazir declared herself "chairperson for life" — a position she held until her death. Bhutto’s husband, Ali Zardari, “Mr. 10%,” is known in Pakistan for his demanding a 10% cut from letting major government contracts when Benazir was PM. In 2003, Benazir and her husband were convicted in Switzerland of money laundering and taking bribes from Swiss companies as PM. The family is allegedly worth several billions as a result. As prime minister from 1993 to 1996, she advocated a conciliatory policy toward Islamists, especially the Taliban in Afghanistan.

The Harvard educated Benazir had close ties to US and UK intelligence as well. She used the offices of neo-conservative US Congressman Tom Lantos when she was in Washington according to our  informed reports, one reason Vice President Cheney backed her as a “safe” way to save his Pakistan strategic alliance in face of growing popular protest against Musharraf’s declaring martial law last year. The ploy was to have Bhutto make a face-saving deal with Musharraf to put a democratic face on the dictatorship, while Washington maintained its strategic control. According to the Washington Post of  28 Dec., “For Benazir Bhutto, the decision to return to Pakistan was sealed during a telephone call from Secretary of State Condoleezza Rice just a week before Bhutto flew home in October. The call culminated more than a year of secret diplomacy -- and came only when it became clear that the heir to Pakistan's most powerful political dynasty was the only one who could bail out Washington's key ally in the battle against terrorism. . . .As President Pervez Musharraf's political future began to unravel this year, Bhutto became the only politician who might help keep him in power.”

In November, John Negroponte, former Bush Administration Intelligence Czar and now Deputy Secretary of State was deployed to Islamabad to pressure Musharraf to ease the situation by holding elections and forming a power-sharing with Bhutto. But once in Pakistan, where her supporters were mobilized, Bhutto made clear she would seek an election coalition to openly oppose Musharraf and military rule in the planned elections. 

A cynical US-Musharraf deal?

Informed intelligence sources say there was a cynical deal cut behind the scenes between Washington and Musharraf. Musharraf is known to be Cheney’s preferred partner and Cheney we are told is the sole person running US-Pakistan policy today. 

 Were Musharraf to agree to stationing of US Special Forces inside Pakistan, “Plan B”, the democratic farce with Bhutto could be put aside, in favor of the continued Musharraf sole rule. Washington would “turn a blind eye.” 

On Dec. 28, one day after the Bhutto assassination, the Washington Post reported that in early 2008, “US Special Forces are expected to vastly expand their presence in Pakistan as part of an effort to train and support indigenous counter-insurgency forces and clandestine counterterrorism units,” under the US Central Command and US Special Operations Command, a major shift in US Pakistani ties. Until now Musharraf and his military have refused such direct US control, aside from the agreement after September 11, extracted from Musharraf under extreme pressure of possible US bombing, to give the US military direct control of the Pakistan nuclear weapons. 

The elimination of Bhutto leaves an opposition vacuum. The country lacks a credible political leader who can command national support, which leaves the military enhanced as an institution, with its willingness to defend Musharraf on the streets. This gives the Pentagon and Washington a chance to consolidate a military opposition to future Chinese economic hegemony—the real geopolitical goal of Washington.

(c)   F. William Engdahl
deutschsprachige Infos und Aspekte

Die Firma, die die binLaden Videos produziert, heißt IntelCenter

Eine schöne, runde Begründung, weshalb Al-Jazeerasowohl ein binLaden-Video nach dem anderen veröffentlicht, unabhängig davon, ob bin Laden tot ist (lt. Aussage von Bhutto). Schölzel von JW und die Rosa-Luxemburgisten merken wie immer nichts....

Es ist zum Verzweifeln.

Im Übrigen gilt: die Linke wird sich mit dem 11.September beschäftigen müssen .

Die BBC-Fassung des Bhutto-Interviews ist mittlerweile von der Zensur befreit - die Passage mit der Ermordung Osamas wird  in der Minute 05:10 gesendet.

Somit steht weiterhin die frage: weiß/wußte Bhutto in ihrem Land nicht Bescheid ? Lügt sie, warum denn dann nur?  Oder sagt sie die Wahrheit ? Wer   aber ist dan der Produzent der Selbstbezichtigungsvideos mit bin Laden? 
Warum wird uns der Schrott gezeigt?
Warum wird uns der Schrott insbesondere  gezeigt angesichts des Wissens der Medien um die Ermordung bin Ladens ? Denn es war nun  wirklich nicht Frau Bhutto, die das geheim hielt.

Osama und die Wale - sie dürfen nicht sterben
Diese google news Zusammenstellung vermeldet NICHTS von der Bemerkung Bhuttos. Aber fast alle Medien überbieten sich in der Berichterstattung darüber, was Osama gesagt und gedroht habe und wo er sein könne.
Ein  bemerkenswertes Ergebnis von gemeinschaftlicher desinformation ohne jede staatliche oder  sonstwie zentrale Zensurbehörde. Chapeau, wir ziehen den Hut.
Wo kämen wir nur hin, häten wir nicht den Fachbegriff "Drecksjournaille" für das Pack.

Osama tot ...
Die Geschichte einer Un-Nachricht

Die Zensur wurde bemerkt, sie wird diskutiert. 
BBC- Antwort  auf eine Anfrage dazu:

The BBC has an agreement with al-Jazeera which enables both broadcastersto share certain news material including pictures and interviews. It was on this basis that we offered an extract of Sir David Frost's interviewwith Benazir Bhutto to users of the BBC News website.

During the interview Ms Bhutto made an allegation that Osama Bin Ladenhad been murdered by Omar Sheikh. A claim which was unchallenged and so unexpected that it seemed most likely that she had mis-spoken.

Under time pressure the item producer responsible for publishing thevideo edited out the comment with the intention of avoiding confusion. On reflection this was clearly a mistake and should not have happened.There was no intention on our part to distort the meaning of the interview, and we will endeavour to replace the edited version currently available via the BBC News website with the original interview asbroadcast by Al-Jazeera.

I would like to take the opportunity to apologise for what was an error of judgement and the confusion that this has caused.
Editor BBC News Website Audio Video ****"

Das verstehen wir. BBC wollte Konfusion vermeiden. Das tun auch alle deutschen medien. Sie alle vermeiden Konfusion indem sie über die behauptung Bhuttos einfach nicht berichten. Gewiß, man könnte Frau Bhutto Irrtum unterstellen, mangelnde Informiertheit, Verwirrtheit und  Komplizenschaft, alles Mögliche. Aber das würde ja nur verwirren.
Also schweigt unsere journaille den fakt einfach tot.
So tot wie Bhutto, Osama, ....

Zensur der BBC
Posthume Ehrungen gibt es viele. Posthume Zensur ist etwas Besonderes.
Die BBC zensiert das Interview mit Bhutto, in dem sie sagte, Osama sei ermordet worden. Hier nochmal die  betreffende Passage, die ja auch in das Regierungslager verweist.
Danke an den MAI-Leser P., der die Info ausgrub.
Es scheint ein heißes Ding zu sein, Osama sterben zu lassen. So wichtig ist die ideologische Grundlage für den Kampf gegen den terror, daß  auch die gute alte BBC fälscht.

Osama tot - berichtet Bhutto ganz beiläufig in diesem Video

In einem ihrer letzten Interviews spricht Frau Bhutto von der Ermordung Osama bin Ladens.
Als selbstverständliche Wahrheit, in der 6.Minute des Films.
Was den SPIEGEL natürlich nicht daran hindert, vorgeblich investigativ von ihrer Ermordung zu berichten - und Osama mal wieder mit "Botscharften" auftreten zu lassen.
Was sollte das ehNaMag auch tun?
ObL wird gebraucht, Bhutto auch. Zwei Allzwecktote. Leichenschändung  ist bei Magazinen der ehemaligen Weltstadt Hamburg nicht unüblich - aber so langsam doch auch lustig. Osama jetzt als mausetot zu erklären, wo er noch sendet? geht nicht - das hieße ja, daß der Sender jemand anderes als Osama ist. Und wer wohl? Ein Teufelskreis - Osama wird immer untoter. Ob er in 50 Jahren auch noch spukt? Oder wie lassen sie ihn sterben? Nur bei würdiger Nachfolge geht das. Es wird Leichen geben, reale. Von Unschuldigen. Und daran ist die deutsche Journaille mit schuldig.
Danke an PGS

Hier nochmal seitens eines britischen  Zuschauers der Beweis für die Zensur.
Der  Mann ist recht verärgert ...

 Osama jagen ?

Das ist der NAME des Spiels. Das ist nicht das Spiel selbst .
Bekanntlich gibt es in Pakistan Stämme, die nicht hundertprozentig ihrer Zentralregierung  ergeben sind . Ihre Untertänigkeit hängt ein wenig  von Brudergefühlen zu Familien in Afghanistan ab (Pashtunen), ein wenig von der Landesentwicklung (Staatsknete), ein wenig vom Respekt der Musharafisten gegenüber  der eigenen Kultur usw.. 
Mit diesen Widerspenstlingen soll nun US-seits aufgeräumt werden Der Vorwand für die Ausweitung des afghanistankriegs heißt wie immer Osama, der ideale Allzweckterrorist und Höhlenforscher.

"The Pakistani foreign minister, Khurshid Mahmud Kasuri, angrily warned against U.S. attacks in his country, saying attacks in the sensitive border area could cause civilian deaths and enrage public opinion. He said Pakistani forces were capable of policing the area and of destroying Qaeda targets with less chance of killing civilians."
Der Jammerlappen soll sich mal nicht so haben. Wo gehobelt wird, fallen Späne. Die Bundesregierung z.B. hätte ja auch nichts dagegen, wenn die US-Luftwaffe den Schwartwald bombardieren würde, z.B. im Kampf gegen die RAF oder Stromrebellen oder den Räuber Hotzenplotz .

Hotzenplotz-Osama in Wasiristan hat Freunde im ganzen Land - ein nicht unwesentlicher Faktor für das Lamento der pakistanischen Regierung.

Many jihadist Web sites hosted in U.S
- ja und die Inhalte ? Werden die etwa nicht auch dort fabriziert ? Dieser frage geht UPI leider nicht nach ...
Obwohl es die Logik gebietet, so rational zu arbeiten. Afghanische oder irakische  Web-Hoster sind selten, haben immer mal wieder Stromprobleme und könnten durch einen übereifrigen Soldaten leicht auch mal bombardiert weden. Und dann die Finanzierung: Auslandsüberweisungen kosten Geld - und wenn die CIA einen Web-Anbieter mit Dollars bedenkt oder gar ein Lastschriftverfahren einrichtet - das könt doch zu Komplikationen führen. Der unabhängige, neutrale Drittstaat ist auch keine rechte Alternative in  Zeiten des GWOT: wie leicht fängt man sich  als arabischer Staat Sanktionen oder einen Krieg ein .  Und so paßt eben zusammen, was zusammengehört: der Aufruf zum Terror, der terror, die terrorbekämpfung: alles in einer Hand. Das ist es was einen guten Systemanbieter ausmacht

Neues aus der Welt der Bilokation

Wie die CIA-Abteilung Identitätswesen nie bekanntgab, ist eine gleichmäßige Verteilung der terroristen über den erdball noch immer nicht geglückt. Manche Terroristen (wie die des 11. September) gibt es gleich doppelt und dreifach an verschiedenen Stelen der Welt, manche existieren gar nicht. Nun ist auch das ehNaMag auf einen solchen der letzteren Sorte gestoßen - die Stimme von einem Schauspieler, aber viel Medienpräsenz.

Natürlich arbeitet die CIA wie immer  ("fieberhaft", heißt es)daran, den verlust zu ersetzen. Wie wäre es mit den Überhangmandaten für Mohammed Atta - einen davon als irakischer Präsident zu inthronisieren, wäre geschickt, Das Volk muß sich nicht an all diese immer neuen namen gewöhnen, der Mann ist ordentlich böse, und es gäbe wieder gutn Grund, Irak zu bombardieren


c) Andreas Hauß, März 2008
Im Übrigen bewundere ich Frau Klarsfeld.